Ta problem zlorabe potrošnikov – naročnikov telefonskih priključkov, ki so se povezovali na internetne strani preko modema, je bil prisoten v Evropi nekaj let prej, preden je v letu 2004 v večjem številu izbruhnil tudi pri nas. Čeprav gre za kriminalno dejavnost tretjih oseb, pa bi se lahko takšno oškodovanje preprečilo, če bi Telekom pravočasno in pravilno opozoril svoje naročnike, kakšna nevarnost jim grozi in kako se lahko zavarujejo. Te svoje dolžnosti obveščanja pa Telekom ni izpolnil, čeprav mu jo je nalagal tudi Zakon o elektronskih komunikacijah. Od svojih naročnikov je zahteval plačilo računov, ki so znašali po nekaj sto tisoč nekdanjih tolarjev. Številni potrošniki so se za nasvet obrnili na Zvezo potrošnikov Slovenije, ki je Telekomu predlagala rešitev v smislu razdelitve nastale škode med naročniki in Telekomom, vendar se Telekom o tem ni hotel pogajati in je vztrajal na plačilu celotnih računov. Zato je ZPS predlagala potrošnikom, naj se za pomoč pri reševanju spora s Telekomom, ki je v večinski lasti države, obrnejo na vladni Urad za varstvo potrošnikov. Članu, ki se je odločil, da računov ne bo plačal in da bo uveljavil svoje pravice tudi po sodni poti in je zato zaprosil za strokovno pomoč, pa je Zveza potrošnikov Slovenije pomagala v nadaljnjih postopkih. Nadzornik trga Agencija za pošto in telekomunikacije (APEK) je ugovor potrošnika zoper Telekomov račun zavrnila, češ da Telekom ni kršil svojih obveznosti. Upravno sodišče je zavrnilo zahtevo za razveljavitev odločbe APEK, vendar je v obrazložitvi izrecno zapisalo, da so možne drugačne rešitve v postopku pred rednim oz. pravdnim sodiščem.

Postopek pred splošnim sodiščem prve stopnje, ki ga je sprožil Telekom zaradi izterjave telefonskega računa, pa se je končal v korist potrošnika. Sodišče je odločilo, da bi moral Telekom pravočasno in pravilno obvestiti svoje naročnike o nevarnosti zlorabe, saj je do zlorabe lahko prišlo samo z izkoriščanjem omrežja Telekoma, kar bi lahko le ta preprečil s pravočasnim opozorilom naročnikov in z nasvetom, kako se izogniti zlorabi. Ker tega ni storil, je kršil svoje zakonske obveznosti obveščanja tako po specialnem zakonu kot tudi po temeljnih pravilih pogodbenega prava in tako povzročil škodo svojim naročnikom v obliki izredno visokih telefonskih računov. Pri tem je sodišče tudi upoštevalo, da je imel Telekom od teh zlorab tudi finančno korist, saj je del plačila za mednarodne povezave v eksotične dežele z drago mednarodno telefonsko tarifo ostalo tudi v njegovi blagajni.
Sodba še ni pravnomočna, kljub temu pa pomeni pomemben sodno odločbo na področju varstva pravic potrošnikov.