V pritožbenem postopku zoper javni zavod Kobilarna Lipica se je na Informacijskega pooblaščenca obrnila novinarka Dnevnika d.d., ki je od zavoda neuspešno zahtevala dokumente o pogojih uporabe avtomobilov, kot izhajajo iz sponzorskih pogodb z družbama Autocommerce d.o.o. in BMW Vertriebs GmbH, podružnica Ljubljana. Gre za avtomobile, ki jih dejansko uporabljajo tudi delavci javnega zavoda, zato je, po mnenju Informacijskega pooblaščenca, prosilka upravičeno pričakovala, da bo javni zavod razpolagal z dokumentacijo, iz katere izhajajo pogoji uporabe navedenih avtomobilov.

V pritožbenem postopku pa je Informacijski pooblaščenec ugotovil, da javni zavod Kobilarna Lipica ne razpolaga s predmetno dokumentacijo (in je fizično niti nima v posesti), ker so bile vse pogodbe sklenjene z družbo Lipica Turizem d.o.o. Ta družba, katere 100% lastnik je sicer javni zavod Kobilarna Lipica, pa, kot gospodarska družba in pravna oseba zasebnega prava, ni zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja. Povedano drugače, kljub dejstvu, da oba poslovna subjekta vodi isti direktor, da imata sedež na istem naslovu in iste poslovne prostore, prosilka dokumentov, ki se nanašajo tudi na poslovanje javnega zavoda, ne more zahtevati, ker z njimi ne razpolaga subjekt, ki je dolžan postopati po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja.

Ob tem primeru je informacijska pooblaščenka, Nataša Pirc Musar, pojasnila:
»V konkretnem primeru se je lepo pokazala pomanjkljivost zakonodaje, ki zasebnih družb, v katerih ima prevladujoč vpliv država, ne zavezuje k posredovanju informacij javnega značaja, kar nedvomno vpliva na transparentnost poslovanja teh družb. Prosilci tako ne morejo dostopati do informacij, katerih razkritje je v določenih primerih v javnem interesu. Ker smo se v praksi srečali že z nekaj primeri, kot je primer Lipice, smo ministrstvu za javno upravo že avgusta predlagali spremembo Zakona o dostopu do informacij javnega značaja.«